Просрочка кредитора

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в одном из следующих двух случаев, если он:
а) отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;
б) не совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В этом случае должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства, не только не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ), и следовательно не должен отвечать перед кредитором за убытки, понесенные им в результате нарушения условий договора, но и сам вправетребовать от кредитора возмещения причиненных просрочкой убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Например, если заказчик в договоре перевозки груза своевременно не указал точный адрес, по которому груз должен быть доставлен, перевозчик не только не отвечает за нарушение сроков доставки, указанных в договоре, но и в вправе взыскать с заказчика в полном объеме реальный ущерб (в частности, вызванный простоем техники) и упущенную выгоду. В этом случае заказчик может быть освобожден от ответственности только, если докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которые в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (например, при наступлении форс-мажорных обстоятельств).
Но необходимо помнить, что время, в течение которого должник освобождается от ответственности равно времени просрочки кредитора, то есть как только кредитор выполнить свои обязанности, должник должен без промедления продолжить исполнение, в противном случае будет иметь просрочка должника, при которой должник отвечает перед кредитором за все убытки, понесенные в ходе просрочки должника.
Особый случай просрочки кредитора предусмотрен в п.1 ст. 385 ГК РФ при переходе права требования к другому лицу (договоре цессии). Указанная правовая норма гласит, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Вид указанного доказательства будет зависеть от основания такого перехода: по сделке или в силу закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В первом случае это соглашение сторон о цессии, во втором - решение соответствующего органа и другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 387 ГК РФ. Представление данных документов в оригинале не требуется, однако при наличии сомнений, должник вправе настаивать на их предъявлении.
В последнее время договора цессии получили широкое распространение в России, поэтому сторона, получающая право требования (новый кредитор), должна учитывать вышеуказанные положения и для получения возможности требовать от должника компенсации убытков, в случае несвоевременного исполнения им договорных обязательств, должна наряду с извещением о переходе права требования высылать (или предъявлять) необходимые документы. В противном случае, новый кредитор будет считаться просрочившим и, как указывалось, будет лишен права на возмещение убытков за время просрочки.
Отдельно законодатель выделил также случай просрочки кредитора при отказе им:
- выдать по требованию должника расписку в получении исполнения (полностью или в соответствующей части);
- вернуть долговой документ, выданный ему должником в удостоверение обязательства, или выдать расписку о невозможности его возвращения должнику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Отметим, что для того, чтобы привлечь кредитора к ответственности при невыдаче расписки в получении исполнения, должник обязан предъявить к нему официальное требование, в противном случае просрочки кредитора не будет.
Иначе обстоят дела при невозврате указанного в статье долгового документа или невыдаче расписки о невозможности возврата. В данной ситуации кредитор, непередавший указанные документы, является просрочившим в любом случае, со всеми вытекающими последствиями, о которых говорилось выше.
И наконец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен соответственно уменьшить размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом пункт 2 той же статьи гласит, что данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
То есть, как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договорные обязательства, по общему правилу, будет отвечать, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В этом состоит так называемая презумпция виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. А в отношении действий кредитора (во многих случаях также осуществляющего предпринимательскую деятельность) закон, в частности, ст. 404 ГК РФ закрепляет презумпцию невиновности.
На это необходимо обратить внимание лицу, нарушившему условия договора в результате неправомерных действий кредитора, так как указанные нормы права означают, что:
1) обязанность доказывания вины кредитора возлагается на нарушившую договор сторону;
2) в случае, если доказать вину кредитора (то есть умысел на причинение вреда контрагенту или возможность предвидения этого вреда) должнику не удается, кредитор считается невиновным, а должник обязан компенсировать ему убытки.
Далее необходимо учитывать, что в ст. 404 ГК РФ не указано, на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора. По всей видимости, основным таким критерием должна являться степень виновности сторон. И будет логично предположить, что установленные ст. 404 ГК РФ правила неприменимы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником вызвано исключительно виной или действиями кредитора. При таких обстоятельствах должник должен быть полностью освобожден от ответственности.
В заключении данного параграфа хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики.
В одном из судебных дел указан спор, который возник в связи с неоплатой покупателем сельскохозяйственной продукции. При этом покупатель, ссылаясь на акт приемки, от подписания которого представитель продавца отказался, а также на последующие акты и заключение санитарной экспертизы, считал свои действия правильными, поскольку названные документы подтверждают недоброкачественность сельскохозяйственной продукции. Изучив и проанализировав имеющиеся в деле документы, суд сделать вывод о том, что сельскохозяйственная продукция уже в момент сдачи ее продавцом не полностью соответствовала требованиям ГОСТа, однако, покупатель принял ее. Учитывая, что покупатель не подтвердил надлежаще составленными документами отсутствие своей вины в дальнейшем ухудшение качества продукции, суд посчитал возможным возложить убытки на обе стороны в равных долях.
Примечательным является также другой судебный спор. Судом первой инстанции было принято решение и взыскании с рыболовецкой базы убытков, понесенных покупателем, в связи с недогрузом судов и простоем в ожидании загрузки. Рассматривая протест, вышестоящая судебная инстанция обратила внимание, что при рассмотрении дела не было дано оценки тому обстоятельству, что выполнение графика поставки рыбы напрямую зависит от промысловой обстановки. Включение в договор поставки условия об обязательном извещении о готовности к отгрузке продукции за 25 дней до даты отгрузки обусловлено необходимостью предотвратить возникновение убытков у покупателя. Однако суда были направлены в район промысла без извещения от базы о готовности к отгрузке, что значительно увеличило риск неблагоприятных последствий. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что база сообщала покупателю о невозможности исполнения обязательств в связи с плохой промысловой обстановкой. Так как данные обстоятельства были исследованы судом не полно, судебное решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Правомерное удержание

Следующим правовым институтом, освобождающим от ответственности сторону, правомерно отступившую от условий договора, можно назвать правомерное удержание.
Его сущность состоит в праве кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
Этот правовой институт по праву занимает место среди способов обеспечения обязательства. Но в данном случае он будет интересовать нас только, как один из способов правомерного отступления от условий договора, поэтому, не касаясь обеспечительных функций удержания, обратим внимание читателя на следующие моменты:
1) право удержания не требует дополнительного закрепления в договоре. Поэтому любая сторона при невыполнении или ненадлежащем выполнении контрагентом денежных обязательств вправе не передавать находящуюся у нее вещь, подлежащую передаче (если, конечно, в договоре нет запрета на удержание);
2) сторона, удерживающая вещь, вправе ее реализовать и удержать из выручки суммы, на которые лицо, удерживающее вещь, может рассчитывать исходя из положений законодательства и договора. Так, если иное не предусмотрено договором, удерживание обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов на содержание удерживаемой вещи и расходов по взысканию причитающихся кредитору сумм (ст.360 ГК РФ с учетом ст.337 ГК РФ).
Порядок удовлетворения требований кредитора в данном случае, если иное не указано в договоре, должен соответствовать порядку удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ). То есть требования кредитора удовлетворяются из стоимости удерживаемого недвижимого имущества по решению суда, за исключением случаев нотариального удостоверения соглашения сторон договора. Но указанное соглашение должно быть заключено после возникновения оснований на удержание.
Удовлетворение требований кредитора из стоимости движимого имущества так же, по общему правилу, производится по решению суда. Исключением являются случаи закрепления в договоре внесудебного порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество (ст. 349 ГК РФ в свете ст. 360 ГК РФ).
В свою очередь, это исключение не распространяется на ситуации, когда:
- предметом сделки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
-должник, не исполнивший денежные обязательства, отсутствует и установить его место невозможно.
Реализация имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, закрепленном в ст. 350 ГК РФ.
Из п. 5 ст. 350 ГК РФ (с учетом ст. 360 ГК РФ) вытекает, что в случае, если сумма, вырученная при реализации удерживаемого имущества, недостаточна для покрытия требований кредитора (в частности, для возмещения убытков в полном объеме), он имеет право требовать от должника оставшуюся часть;
3) проанализировав статьи 360 и 348 ГК РФ, можно сделать вывод, что право удерживания не возникает, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер убытков, которые могли быть взысканы вследствие этого, явно несоразмерен стоимости вещей;
4) кредитор вправе удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Это позволяет считать удержание обременением, следующим за вещью.
Так как подробной регламентации правоотношений, возникающих в данном случае, в действующем законодательстве нет, необходимо применять по аналогии нормы, закрепленные в иных положения ГК РФ. При этом, для большей ясности, необходимо разграничивать:
- правоотношения, вытекающие из первоначального договора между лицом, удерживающим вещь (кредитором), и лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору (должником), который является первоначальным правообладателем в отношении удерживаемой вещи;
- правоотношения, сложившиеся в результате отчуждения удерживаемого имущества, между лицом, удерживающим вещь(кредитором), и лицом, которое получило права на удерживаемую вещь (новым правообладателем).
Необходимо оговориться, что лицо, приобретающее права в отношении удерживаемого имущества, например, на основании договора купли-продажи, должно было быть извещено об имеющихся обременениях вещи. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, за исключением случаев, указанных в законе (п. 1 ст. 460 ГК РФ).
Если же новый правообладатель дал согласие на приобретение вещи, удерживаемой кредитором, то он выступает своеобразным внедоговорным залогодателем, то есть фактически обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по первоначальному договору. Но он отвечает только имуществом, удерживаемым кредитором.
В случае обращения кредитором взыскания на это имущество, обязательства должника по первоначальному договору прекращаются (полностью или частично) и к новому правообладателю переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором выручка от реализации удерживаемой вещь удовлетворила требования кредитора. При этом кредитор обязан вручить новому правообладателю документы, удовлетворяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Новый правообладатель вправе помимо суммы основного долга требовать от должника уплаты процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) на несвоевременно уплаченную сумму, предъявленную в порядке регресса, и полного возмещения убытков;
5) в договоре может содержаться запрет на удержание вещи (п. 3 ст. 359 ГК РФ). В этом случае применение механизма правового института удержания является неправомерным и является основанием для привлечения лица, беспочвенно удерживающего вещь, к ответственности, в том числе в виде компенсации убытков;
6) представляется целесообразным сторонам сделки, в целях уменьшения ущерба партнера, закрепить за удерживающей стороной обязанность реализовать принятый на ответственное хранение скоропортящийся товар или товар, издержки по хранению которого несоизмеримо велики по сравнению с его стоимостью. Эта обязанность закреплена в подобной ситуации за лицом, нашедшим вещь (п. 3 ст. 227 ГК), но проигнорировано во второй части Гражданского Кодекса, в котором указано только право(но не обязанность) покупателя реализовать товар в случае, если продавец в разумный срок не выполнил своих обязанностей вывезти товар или распорядиться им (п. 2 ст. 514 ГК).

Нарушение встречных условий договора

Встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое в соответствие с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Эта ситуация имеет место, например, если в договоре закреплено условие о предварительной оплате товара. Продавец в этом случае при нарушении покупателем условий оплаты имеет право не передавать товар, нарушая свои обязательства по договору, и покупатель не вправе привлечь его к ответственности за данное нарушение оговоренных условий.
Более того, сторона, на которой лежит встречное исполнение обязательств, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать полного возмещения убытков, не только в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, но и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Какое из обстоятельств будет считаться очевидным, а какое неочевидным, будет зависеть от конкретных обстоятельств сделки. Но можно привести, в качестве примера, следующие ситуации, при наступлении которых встречный кредитор может воспользоваться правом приостановить встречное исполнение обязательств:
- признание обязанной стороны (встречного должника) банкротом;
-принятие решения судом или учредителями (участниками) встречного должника (юридического лица) о ликвидации предприятия;
- невыполнение встречным должником договорных обязательств по большинству заключенных договоров.
Для данного случая действующее российское гражданское законодательство не содержит четкой регламентации действий сторон. Поэтому во избежание непредвиденных убытков встречного должника, которые к тому же не подлежат компенсации ее контрагентом, рекомендуется включить в договор условие об обязательном извещении лицом, на котором лежит встречное исполнение обязательств (встречным кредитором), своего партнера по договору о приостановке исполнения или отказе от исполнения обязательства.
Далее необходимо учитывать, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Представляется проблематичным руководствоваться этим положением закона, если предметом сделки является неделимая вещь, которая (или затраты по которой), например, оплачена лишь в небольшом размере. Конечно, в данном случае продавец (комиссионер, подрядчик или иной кредитор в денежном обязательстве) вправе прибегнуть к механизму, предлагаемому правовым институтом удержания, а как поступить стороне, например, в сделке мены? Представляется, что в данном случае, целесообразно расширительно толковать положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ, посвященные удержанию.
И в заключение, необходимо отметить, как и при удержании, статья 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательств) носит диспозитивный характер, и при ее применении необходимо учитывать условия договора, а также специальные нормы законодательства по данному вопросу, отдавая им предпочтение.

Иные случаи уменьшения ответственности нарушителя договора

Непринятие мер к уменьшению убытков (ущерба)

Следующим правовым институтом в перечне ситуаций, при которых возможно уменьшение ответственности лица, нарушившего условия договора, можно назвать непринятие лицом, права которого нарушены, мер к уменьшению ущерба. Такие меры могут вытекать из закона, иного правового акта, обычаев делового оборота либо определяться обычно предъявляемыми требованиями.
Законодательное закрепление эта позиция нашла во втором предложении пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которое гласит, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
То есть на лице, пострадавшем от неправомерных действий контрагента по договору, лежит обязанность принять разумные меры к уменьшению размера убытков, например, при недопоставке товара по договору купли-продажи покупатель должен принять меры к приобретению аналогичного товара у сторонних организаций, и, наоборот, продавец при отказе покупателя от приемки товара должен попробовать перепродать товар.
В подтверждение можно привести случай из судебной практики, когда имела место недопоставка по договору двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики. Несмотря на предоставление истцом в подтверждение своих убытков целого ряда документов (акта простоя оборудования в течении двух месяцев, расчета суммы невыпущенного товара и т.п.) суд удовлетворил иск в самом минимальном размере, так как посчитал, что неполученный кредитором доход образовался на 90 % вследствие виновных действий самого кредитора.
При этом суд указал на следующее:
- кредитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей, которых имеется еще пять;
- у кредитора на расчетом счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов хлопка;
- кредитор не мог в суде предоставить письменные доказательства того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого вида товара.
При этом суд указал на нарушение требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота.
Таким образом, сам кредитор (истец) должен предоставить суду доказательства того, что он принял все меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера, но и должник (ответчик), в свою очередь, может предоставить доказательства непринятия истцом указанных мер и на какую сумму уменьшился бы размер убытков в результате принятия таких мер.
Невыяснение судом, какие меры принимались пострадавшей стороной для уменьшения ущерба, часто служат основанием для отмены вышестоящей инстанцией принятых судебных решений.
Истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска также может расцениваться как ее содействие увеличению размера убытков. Однако нарушение пострадавшей стороной установленного порядка при оформлении сделки и т.п. не могут расцениваться как обстоятельства, способствующие возникновению ущерба.

Иные случаи ограничения размера ответственности нарушителя договора

При расчете убытков пострадавшая сторона должна учитывать, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограничение ответственности) (п. 1 ст. 400 ГК РФ).
При этом разделим ограничение ответственности на случаи, когда:
1) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее условия договора, несет ответственность только в виде реального ущерба (назовем ее исключительной реальной ответственностью);
2) ответственность ограничена суммой, размер которой не зависит от размера ущерба, понесенного кредитором (назовем ее исключительной штрафной ответственностью);
3) нарушивший договорные обязательства должник несет ответственность только при определенных условиях (назовем ее условной ответственностью);
4) установлена предельный размер убытков, которые могут быть взысканы с должника (данный вид ответственности назовем ограниченной).
И отдельно выделим ситуации, когда лицо, нарушившее условие договора, несет ответственность только при наличии вины (закрепление презумпции невиновности в частных случаях предпринимательской деятельности).

Случаи, когда может быть компенсирован только реальный ущерб и отказано во взыскании упущенной выгоды

В качестве примера исключительной реальной ответственности, то есть когда лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее условия договора, несет ответственность только в виде реального ущерба, можно привести следующие ситуации:
1) контрагент должника, признанного банкротом, вправе требовать от должника возмещения только реального ущерба, вызванного отказом внешнего управляющего в течении трехмесячного срока с момента введения внешнего управления от исполнения договоров должника (ст. 77 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отказ может иметь место только при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 77 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;
2) если автор не представил заказанное произведение в соответствии с условиями договора - заказа, он обязан возместить только реальный ущерб, причиненный заказчику;
3) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, (как энергоснабжающая сторона, так и абонент) обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ);
4) сторона, по иску которой сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны только возмещения причиненного ей реального ущерба, и только, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если же это не доказано, то сама сторона, предъявившая иск, обязана возместить по требованию другой стороны причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Случаи, при которых ответственность ограничена суммой, не зависящей от реального размера ущерба (убытков)

Ограничение ответственности суммой, размер которой не зависит от размера ущерба, понесенного кредитором, имеет место, например, при следующих обстоятельствах:
а) при договоре проката, в случае, когда арендатор, допустивший нарушение правил эксплуатации и содержания имущества, что послужило причиной недостатков в арендованном имуществе, уплачивает арендодателю лишь стоимость ремонта и транспортировки имущества (п. 2 ст. 629 ГК РФ);
б) при безвозмездном хранении, когда убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются только в размере стоимости утраченных либо недостающих вещей или, соответственно, суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ);
в) в случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствие с ними правилами (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Обращаем внимание также сторон внешнеэкономической сделки, что помимо указанных российских нормативных актов, ограничение ответственности перевозчика предусмотрена в некоторых международных договорах. В качестве примера можно привести:
1. Варшавскую конвенцию по унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 года (измененной Гаагским протоколом 1955 года);
2. Женевскую конвенцию о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом 1956 года;
3. Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении;
4. Двусторонние соглашения о железнодорожных перевозках с Австрией и Финляндией;
5. Соглашение о международном пассажирском сообщении;
6. Международную конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года;
7. Римскую конвенцию об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 года.

Случаи, при которых возмещение убытков обусловлено выполнением определенных действий пострадавшей стороной

Примером условной ответственности может служить освобождение от обязанность возместить ущерб в случае:
а) непривлечения покупателем продавца к участию в деле при рассмотрении предъявленного к нему третьим лицом иска об изъятии товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он смог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 ГК РФ);
б) несвоевременного извещения администрации гостиницы постояльцем об обнаружении утраты, недостачи или повреждения своих вещей (п. 3 ст. 925 ГК РФ).

Случаи ограничения предельного размера убытков

На пример ограниченной ответственности указывает ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Важно учитывать, что данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом минимальный предел.
Ограничение размера ответственности, в том числе возмещения убытков, может быть предусмотрено не только законом, но и договором.

Случаи, когда доказательство вины является обязательным условием

для взыскания убытков

Законодательство выделяет случаи, когда вместо презумпции виновности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, действует презумпция его невиновности.
В этих случаях должник-предприниматель, нарушивший договорные обязательства, отвечает только при наличии вины, но для освобождения от ответственности он должен доказать, что его действия соответствовали той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и им были исчерпаны все меры для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Однако недоказанность должником этих фактов не освобождает кредитора, предъявившего к нему требования о компенсации убытков, если спор рассматривается в суде, от необходимости доказывания нарушения должником договорных обязательств и наличия у кредитора вызванных этим убытков.
Еще со времен римского права вина делилась на умысел, грубую небрежность и легкую вину.
Умысел имеет место, если должник предвидит последствие своего действия или бездействия и желает наступления этих последствий.
При грубой неосторожности должник не проявляет ту меру заботливости, которую можно требовать от всякого, при легкой же вине, не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину.
Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отделить от умышленной вины, так как в большинстве случаев невозможно определить, имел ли должник изначальное намерение ненадлежащим образом исполнить обязательство. Поэтому целесообразно разделять случаи, когда законодатель закрепляет виновность должника при наличии в его деяниях любой из указанных выше форм вины (назовем ее общая виновность должника) и при наличии только умысла или грубой неосторожности (назовем ее грубая виновность должника).
В качестве примера общей виновности должника можно указать на следующие положения ГК РФ:
а) производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ);
б) по договору энергоснабжения в случае, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (п. 2 ст. 547 ГК РФ);
в) в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, но только, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает (ст. 639 ГК РФ);
г) перевозчик в договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа отвечает только при наличии вины в случаях, указанных в транспортных уставах и кодексах (этот вывод можно сделать по результатам анализа ст. 793 ГК РФ и соответствующих положений транспортных уставов и кодексов).
Следующие правовые нормы являются примерами статей ГК РФ, закрепляющими ответственность только при грубой виновности должника:
а) ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (п. 1 ст. 693 ГК РФ);
б) ссудодатель в договоре безвозмездного пользования отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст. 697 ГК РФ);
в) за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (ст. 901 ГК РФ).

Александр Латынцев,
кандидат юридических наук
Телефон: +7 (917) 526-6945
Эл. адрес: Law-exp@mail.ru